Ik las daarnet de bespreking van 'Under a Tuscan Sun' waarin Anne schrijft : "Het is hier niet de jonge, blonde schoonheid die aan een lief geraakt, maar de vrouw met verleden - ook wel voorzien van de nodige schoonheid - die uiteindelijk het geluk vindt waar ze op wacht."

het is toch opvallend hoe alle rollen van "heldinnen" in een Hollywood film door mooie vrouwen worden gespeeld. Noem mij eens 1 film met een sympathieke hoofdrol voor een lelijke vrouw. Natuurlijk kan je dan zeggen, wat is lelijk ? Maar ik bedoel dit met puur gezond boerenverstand : er zijn geen rollen voor vrouwen die niet aan het schoonheidsideaal voldoen.
Bij mannen is dat helemaal anders : je kan de hoofdrol spelen in de duurste films en nog zo lelijk als de nacht zijn. Enkele voorbeelden ? Woody Harrelson, Josse De Pauw, Tom Hanks, Mike Meyers,...

Ok, misschien zijn ze nu ook weer niet zo lelijk, en heel wat vrouwen zullen nu antwoorden dat ze "karakter" of "charme" hebben, of nog beter : "een markante kop"... maar begrijpt u mijn punt ? Siegfried Bracke kan zonder klachten het nieuws lezen, maar zet eens een even lelijke vrouw als nieuwspresentatrice, en de hel breekt los.
Het nieuws op VTM lijkt mij trouwens meer een miss Belgium verkiezing dan een betrouwbare bron van informatie.
En wat ik me dan steeds weer afvraag : waarom willen wij mannen dat vrouwen naar een schoonheidsideaal streven ?